В чем смысл брат – В чем смысл брат — В чем смысл фильма «Брат» ? Пересмотрите перед тем как ответить — 2 ответа

В чем смысл брат — В чем смысл фильма «Брат» ? Пересмотрите перед тем как ответить — 2 ответа



В чем смысл фильма брат

Автор Виктор Нико задал вопрос в разделе Кино, Театр

В чем смысл фильма «Брат» ? Пересмотрите перед тем как ответить и получил лучший ответ

Ответ от Аlex XXX[активный]
Хорошо снятый отечественный фильм Алексея Балабанова, как и все его фильмы в большинстве.
Фильм, рассказывается в какое дерьмо попала Россия в 90 годы, но в каждое время есть свой герой! Это оказался Данила Багров, немного наивный, добрый парень у которого справедливость на первом месте! И да, мораль такова, что в любой ситуации надо оставаться человеком.
Источник: Что-то типо того.))

Ответ от 2 ответа[гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: В чем смысл фильма «Брат» ? Пересмотрите перед тем как ответить

Ответ от Денис соколов[гуру]
«Не в силе Бог, а в правде»-так, верить приданию перед битвой с крестоносцами на Чудском озере напутствовал свою дружину Александр Невский.
Главный герой фильма тоже задаётся похожим вопросом: » В чём сила?! » Не в деньгах, а в правде…

Ответ от Автор Пожелал[гуру]
в правде сила

Ответ от Егор ***[гуру]
В том чтобы показать зрителю что нужно идти к своей цели не на кого не оглядываясь и оставаться самим собой в любой ситуации

Ответ от Муля Милая[гуру]
В том, что нужно оставаться человеком, и не поступать так, как не нужно поступать.

Ответ от Данемужикя, достало( блондинкоя[активный]
а в чем сила? в правде)

Ответ от Лев Кунаев[гуру]
Месть всегда в почёте!

Ответ от Ван Дамм[гуру]
А мозги включать не охота?

Ответ от Биолог[гуру]
Брат, мы едины

Ответ от Николай Конарёв[гуру]
Я в нём смысла не нашёл

Ответ от Вася васильевич[гуру]
90е

Ответ от Виола ***[новичек]

в чем сила Брат? -в правде

Ответ от Maryline[гуру]
типа на всех управа найдется, живем по понятиям

Ответ от Захар Богданов[эксперт]
Ценность семьи, сила правды. Да и тогда был необходим такой фильм, и в наше время не хватает Данилы Багрова, ибо все эти «хачи» слишком разбушевались на нашей земле.

Ответ от Ѐоман Шиленко[новичек]
Сила в правде! И брат простит брата за все даже за предательство !

Ответ от \[гуру]
Как-то в интервью о фильме «Брат-2» Сергей Бодров-младший сказал: «После «Брата» я однажды получил письмо от женщины. Младший сын её служит в Чечне, старший — без работы, болеет, мыкается, пьёт. Младший — пишет, обещает скоро вернуться. Всё время только спрашивает про свой любимый мотоцикл, который он оставил. Сидел, копался в гараже целый год. Даже девчонок покатать не успел. Забрали его в армию. И вот женщина пишет, что мотоцикл украли. Залезли жулики, сломали гараж, а старшего брата, который их видел, избили, да ещё деньги отобрали. И… «Что делать? — спрашивает она. «В милицию идти бесполезно. Бандиты эти только смеются. Что делать, сынок? Ты так здорово с этими бандюками расправлялся. А вот сейчас сын вернётся и всё узнает. даже и не знаю, говорить ему или нет… » И тогда я понял, что это кино чем-то очень важно. И очень много значит для людей. В общем, мы решили снимать «Брат-2″.»

«Сергей очень точно чувствовал культуру, в которой вырос. Понимал, что она уже не ждёт от нас всепоглощающей любви к Родине, как у Штирлица, фанатичной преданности идее, как у Жеглова. А хочет самую малость — чуть меньше равнодушия, чуть больше бескорыстия, хоть какой-то ответственности за себя и других и немного готовности принимать людей, как есть. » — Это голос за кадром интервью из фильма о Сергее Бодрове-младшем.
Считаю, что фильм о справедливости. О силе правды. И о неписаных её законах. О «законах бумеранга». О чести и достоинстве человека. И о том, что человеком нужно оставаться всегда, везде и в любой ситуации.

Ответ от Ётранник Mail.Ru[гуру]
в чем сила брат??

Ответ от Neo[гуру]
Фильм тупой и пустой о бандитах и быдло, собствено для бандитов и быдла. Ни чуть не удивляет что в Голливуде снимают шедевры типа «Крестный отец» а в России «Брат» 🙂

Ответ от Кимико Нэтсуми[гуру]
Этот фильм о том, как план Даллеса сработал и как американцы сумели разрушить все духовные ценности в России, сделать всех продажными. В чём сила, брат? В капитализме только в деньгах. Человек — это средство, цель — капитал.

Ответ от Вячеслав Казаков[гуру]
В этом фильме пересекается несколько очень интересных линий. Ну во первых. «Брат» — 97 года. Буквально за десять лет до этого, все люди, целая страна жила по принципу что сила не в деньгах. Ну не важно, сколько у тебя денег, правда и честь дороже. По крайней мере эти понятия внушались с пелёнок. Это идеология государственная. Хотя она и существовала всего 70 лет, но до неё была теократическая идеология. А там ещё круче — Бога за деньги не купишь. Разные искажения и толкования в свою пользу, в расчёт не принимаются. Уродов всегда хватало.

Даже советские бонзы не были безраздельными хозяевам. Какой-ни какой, а контроль был.
Это было в крови у целого народа.
Но вот пришла перестройка (сознания), а за ней слом всех устоев жизни. Грабь, воруй, хапай сколько можешь! Совесть — анахронизм, водки — залейся, наркоты — утравись. И это вдалбливалось в головы людям. Но далеко не все это принимали. Не кто не встраивался, не могу идти против совести, спивался.
Но ощущение того, что подобное устройство неправильное было! Оно внутри сидит, оно в крови находится. И тут появляется фильм «Брат». И тут всё ясно показано, что деньги — мусор. Тот немец, отказался от денег! Света эта, осталась с мужем выпивохой! Они нищие, но они не продаются. И Кэт… Сразу вопрос: «Это мне что-ли? Может надо что? «. Она, яркий представитель новых. Всё за деньги.
И нутром это люди чуяли. Поэтому фильм близко приняли. На сломе сознания, когда даже гарант конституции редко трезвел (натуральная семибоярщина), появляется фильм который подтверждает правильный выбор. Тот дальнобойщик в конце — простой мужик, работает, ни на кого не смотрит. Ведь начало фильма, и конец тоже знаковые. Что в первых кадрах? Режиссёр и полуголая девка на фоне полуразрушенного строения, в этот омут врывается ГГ и не вписывается! Он там лишний. И понеслось поехало. А кончается фильм чистым белым снегом и нормальным человеком рядом с ГГ. Символизм в каждом кадре.
Я так думаю, что этот фильм будут смотреть как на «зеркало русского излома» через некоторое время.
ИМХО.


Брат фильм 1997 на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Брат фильм 1997

2oa.ru

Анализ фильма Брат-2 — Информационная война — LiveJournal


В результате победы Майдана и ответной агрессии Кремля, развязавшего передел границ в Восточной Европе, многое, казалось бы, давно известное, не раз виденное, теперь открывается в особой, более объёмной оптике. Как, вероятно, уже заметили, в последнее время на российском телеэкране замелькал «Брат-2». Именно он, а не 1-й «Брат». Чем это вызвано, всем понятно: реплики насчёт «бандеровцев», звучащие в фильме, общеизвестны. А уж слова «Вы мне, гады, ещё за Севастополь ответите!», с которыми брат Витя пристреливает в Чикаго украинского «братка», давно стали чуть ли не поговоркой. Надо сказать, эта сцена в актуальном военно-политическом контексте выглядит просто ужасающей. Речь сейчас не о позиции самого Балабанова: независимо от неё, какой бы она ни была, фильм стал химически чистым результатом художественного исследования современной русской личности.

Реплики из фильма сейчас цитируют и с противоположной стороны. На недавнем киевском митинге против российской агрессии фигурировал плакат с выразительной надписью: «Так в чём правда, брат?». Вопрос адресован, разумеется, русскому народу, который в течение последних пятнадцати лет интенсивно «вставал с колен». Начало этого великого процесса как раз-то и было ознаменовано выходом фильма «Брат-2» (2000), в котором главный герой Данила Багров много рассуждает о правдоискательстве — любимая и вечная русская тема.

Вообще, тема «вставания с колен» звучит ещё и в 1-ом «Брате»: знаменитое «Скоро вашей Америке кирдык» уже тогда стало популярнейшим слоганом, эдакой патриотической мантрой. А в «Брате-2» «кирдык Америке» наступает уже чисто конкретно. Для разборки с Американцем (чикагским мафиози) братья прилетают в США — каждый со своей правдой. Она у них КАК БЫ разная. Пока оставим в стороне правду брата Вити. Займёмся правдой брата Дани.

Даня — это живая идея «мочить в сортире», озвученная известно кем именно тогда, в период съёмок «Брата-2». И он «мочит», явившись в Штаты ангелом мщения — воплощенный «кирдык Америке». В этом смысле фильм стал удивительно пророческим, ведь он вышел за год до крушения двух Башен на Манхэттене. Надо сказать, впечатления от «взятия» Крыма сильно напомнили мне 11 сентября. В обоих событиях присутствует терпкий апокалипсический запашок, знак начала крушения прежнего миропорядка свободы и разума, который, в общем, держится на США. Брат Даня выступил русским кинематографическим предтечей тех, кто таранил Башни. И он же стал культурным (а точнее, культовым) символом нашего нового исторического вектора, выведшего сейчас Россию в несомненные лидеры мирового антиамериканизма.

…Данила находит мафиози-кощея, воплощение скаредного американского духа. По наружной пожарной лестнице он бодро поднимается на башню (!)-небоскрёб, твердя мантру про «тропинку и лесок, в поле каждый колосок»: «Это родина моя, всех люблю на свете я!». Тема всемирной любви — опять же любимая русская тема, вспомним Достоевского; да и сама попытка режиссёра ответить на бытийные вопросы путём диалога и спора БРАТЬЕВ отсылает к великому классическому роману. Что же следует за этим «всех люблю на свете я»? Выстрел в охранника в коридоре — безо всякой рефлексии, автоматический. Это очень по-нашему: только у русского человека от всемирной любви до убийства — буквально один шаг. Затем Данила проходит в офисные чертоги, где восседает мафиози, беседуя за водкой с каким-то человеком. Даня с ходу пристреливает собеседника Американца, не задаваясь вопросом: кто он и зачем здесь? Это мог бы быть совершенно посторонний человек — ведь сфера деловых интересов Американца довольно обширна. Однако Данила его просто убивает — чтобы не мешал разборке. Вот это очень важный момент, на который многие обращают внимание, я убедился. Подозреваю, что в нём сокрыто очень непростое послание режиссёра. Художник такого уровня, как Балабанов не мог что-то сделать «просто так». Балабанов ЗНАЛ, что какая-то часть зрителей обязательно спросит себя: «А этого-то он зачем грохнул?». Балабанову НУЖЕН этот вопрос, который создаёт определенную оптику восприятия, позволяющую режиссёру сделать его главное и любимое дело: заглянуть в бездну. В русскую антропологическую бездну.

И он в неё заглядывает. Убив непонятно кого, Данила спокойно садится на место убитого и читает Американцу проповедь о духовности, о правде. Эдакое русское кредо на фоне чикагских небоскрёбов за стеклянной стеной. На полу труп, на столе перед Даней — ещё дымящийся пистолет. Ясные глаза простого «губастенького» русского парня, которые не смог затуманить даже стакан «рашен водки».

Брат Даня вообще «мочит» людей в Америке с особой лёгкостью — и явную гнусь и, как видим, совершенно посторонних. Он воспринимает Америку как некою виртуальную реальность, «игру-стрелялку», где в принципе всё дозволено. В ней нет людей, её населяют плоские двухмерные обозначения людей. Нет, порой такое отношение смягчается пресловутой русской душевностью, и тогда возникает вполне человечный персонаж водителя-дальнобойщика, везущего Даню в Чикаго — явная перекличка с русским дальнобойщиком из 1-го «Брата» (в финале). Но, в общем, Америка для Данилы — некий плохой сон его пограничного сознания. Кто-то назвал русских «народом-пограничником» — из-за нашего явного тяготения к пограничному состоянию. В нём пребывает и Даня, несмотря на его полную внешнюю адекватность и бесстрастие (вообще, сладкий «пограничный» трепет, как нерв, пронизывает весь фильм). Повторяю, убив постороннего, Данила с ходу, без паузы, оглашает свои соображения о правде («сила в правде»). Это удивительно емкий и страшный образ: «народ-пограничник», вещающий миру над трупом походя убитого человека. Раскольников — тот ещё переживал, а Даня — это уже особая постсоветская генерация, русский исторический итог. Народ, так, увы, и не прошедший под присмотром Запада курс «реабилитации» и «лечения» (такая возможность была после Августа-91). Народ, «встающий с колен», поучающий Америку духовности на фоне её же небоскрёбов, которые вот-вот начнут рушиться — к общему ликованию…

«Брат-2» — фильм, повторяю, пророческий, можно сказать гениальный. То, что в нём заявлено и выявлено, зрело потом все эти долгие путинские годы. Зрел — пора сказать прямо — «нормальный» русский фашизм, заквашенный на имперском шовинизме, мессианстве и неприятии Западного мира — Америки, прежде всего. И дозрел. Сейчас «народ-пограничник», исторически имеющий крайне заниженное представление о ценности человеческой жизни (в том числе и своей), двинулся в «крестовый поход» против Запада. За Севастополь «бандеровцы» уже «ответили». Теперь, очевидно, потребуют к «ответу» саму Америку — за крах СССР, соцлагеря и Варшавского блока¸ за вынужденный отход России от «особого пути» и многое, многое другое…

Братья Даня и Витя, нагрянувшие в Америку — это периферийные варвары, приехавшие в абсолютно чуждый им Рим. Данила, как мы знаем, пошёл на него войной, уехал — чтобы воевать с ним снова (сегодня). Виктор остаётся, чтобы разбогатеть и осваивать этот Рим изнутри. Брат Витя — он вовсе не антипод Данилы, хоть и «полюбил» Америку. Ведь он полюбил её опять-таки по-русски, с чисто русской верой во всемогущую силу денег. Это варвар, готовый ворваться в американскую жизнь, чтобы переделать её под свои варварские ПОНЯТИЯ. Таких, как Витя, сейчас на Западе великое множество. Запад от них стонет, но пока терпит (вспомним тот же Куршевель).

Русскими, вероятно, в нормальных странах скоро будут пугать детей. Балабанов, кстати, говорит об этом открытым текстом. На вопрос: «Вы гангстеры?», проститутка Даша, вызволенная Данилой из сексуального рабства, отвечает просто: «Мы русские». То есть «русские» — это чёткий маркер жизненного экстрима и антисоциальности, хорошо узнаваемый Западом. Маркер опасных людей-«пограничников», способных, скажем, устроить пьяный дебош в высоколетящем лайнере. Или подвесить на тонкой ниточке международную безопасность — это уж зависит от возможностей…

У Достоевского есть такой роман о прежней русской жизни: «Бедные люди». Теперь русские, пройдя через ад ХХ века и в большинстве оставшись бедными, скорее — страшные люди. Страшные не «по-человечески», а, скажем так, метафизически. Да, обаятельные даже в бандитизме и пьянстве, как брат Витя. Да, душевные и вообще клёвые, как брат Даня. Порой пленительные. Но при этом, повторяю — страшные. Причём неизвестно, кто страшнее: просто киллер Витя со своей дикарской верой в силу денег, или киллер-идеалист Даня со своей русской правдой. Ибо они именно БРАТЬЯ. Вот это и есть вопрос, оставленный нам Алексеем Балабановым.

Его фильм оказался культурной миной замедленного действия, чей смысловой потенциал раскрылся в полной мере лишь теперь, когда «москаль», стреляющий в «хохла» становится военно-политической реальностью, а российские политологи, с виду вполне нормальные, призывают нас возводить новый «железный занавес» и не бояться международной изоляции. Песня «Гуд бай, Америка», звучащая в финале «Брата-2», стала пророчеством о великом разводе путинской России с Западом. Пограничное состояние сейчас на всю страну транслирует телевизор в лице Дмитрия Киселёва, пообещавшего Америке ядерный «кирдык». Ещё чуть-чуть и с думской трибуны заявят, что сила — у нас, ибо с нами — правда божья, не говоря уже о боеголовках, освящённых лично патриархом. Того и гляди, наш политический истеблишмент усвоит лексикон иранских правдоискателей, назвав США и ЕС большим и малым шайтаном соответственно. Да что там говорить, если самого президента РФ мир заподозрил в пограничном состоянии! Однако надо признать, основания для этих подозрений появились ещё тогда, когда будущий президент-«пограничник» произнёс волшебное слово «мочить»…

Путин — это, скажем грубо, Витя и Даня в одном лице. Он и деньги уважает, и «за правду» стоит. Особо страшное, непостижимо русское сочетание. Подобно братьям Багровым, которые, всё посылая на хер, утверждали в Америке свою справедливость, Путин топчет международное право, будучи предвестником совершенно новых, сумеречных времён. Россия — родина и источник «апокалипсиса». Возможно, были правы те, кто говорил, что именно здесь-то и родится «антихрист». Земной рай — извечный русский проект — так и не состоялся, зато нам вполне может удаться проект земного ада. И вот это чёрное солнце грядущего хаоса, чёрную дыру зовущей бездны, её трепет и нарастание в русской душе гениально почувствовал Алексей Балабанов. Если Сальвадор Дали когда-то написал картину «Предчувствие гражданской войны», то Балабанов вполне мог бы назвать свой фильм «Предчувствие МИРОВОЙ войны». А ещё лучше — «Мировой Кирдык».

Балабанов, конечно же, недооценён. Он выступил пророком МИРА ИНОГО — двусмысленное звучание в данном случае абсолютно уместно.
http://rufabula.com/articles/2014/04/04/scary-people

stasien.livejournal.com

В чем смысл, брат? — СССР 2.0 — LiveJournal

«…каждый человек имеет свою цель в жизни, которую он в состоянии достичь…»
«Необходимым условием психического здоровья личности является определённый уровень напряжения, возникающий между человеком и локализованным во внешнем мире объективным смыслом, который человек должен осуществить. Отсутствие смысла порождает у человека состояние экзистенциального вакуума … »

Э. Франкл


От камрада amare_verum

Мнение о том, что люди тяготеют к высшим смыслам наиболее ярко раскрыто у Франкла, австрийский психиатра мировой известности, бывшего узника нацистского концентрационного лагеря. Он считал, что стремление к смыслу — основная мотивационная сила в человеке, и что люди нуждаются не в расслаблении, а в напряжённом стремлении к некоему смыслу, который достоин их. Когда же стремление к смыслу повреждено, возникает апатия, скука.

«Люди ищут справедливости, высших смыслов, переустройства мира. Нам нужно дать им возможность осуществить то, что они хотят, мирными, законными, но очень прямыми способами. Мы должны объединить этих людей. Мы должны здесь, в России, осуществить лучшие идеалы Святой Руси, халифата, СССР, то есть тех систем, которые бросают вызов несправедливости и диктату узких элит над волей народов«, — такое неожиданное заявление сделал священник во вторник на слушаниях в Общественной палате РФ.



«Нам, России, нужно, чтобы лучшие люди, стремящиеся переустроить мир, шли к нам, объединялись с нами в разных странах, а может быть, и приезжали сюда, чтобы вместе с нами работать»

В. Чаплин



— Так в чем же смысл жизни, брат?
— Наверно в продолжении и сохранении самой жизни кроется этот великий смысл?
— Верно, но ведь животные и растения тоже стремятся сохранить жизнь в своем продолжении.
— Тогда должно существовать нечто большее, чем это предназначение.
— И это тоже верно. Мы должны сделать жизнь людей лучше.
— Хорошо, вот все люди будут жить в хороших жилищах, красиво одеваться и вкусно есть, разве в этом весь смысл, от этого разве они станут жить лучше?
— Конечно же нет. Безусловно человек должен иметь достойные условия существования, но не в этом цель, тогда бы он не был бы по-настоящему человеком. Разве зверь не устраивает себе удобную нору и не ищет для себя вкусной еды? Не в этом подлинная цель жизни человека.
— Тогда в чем?
— Преодолеть свою природу, превзойти самого себя, осуществить восхождение — вот его цель. Изменить себя и изменить жизнь. Изменяя себя, изменить всё вокруг себя. Познавать мир и одновременно менять его к лучшему. Посвятить себя для жизни других. Человек создан по образу и подобию творца, он так же как и он наделен способностью творить. Раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей — вот главный смысл жизни.
— Как же этого достигнуть, брат?
— Никогда не отступать от своей цели.

По-настоящему мы живем только тогда, когда отдаем себя другим.

Этель Перси Эндрюс


master7009.livejournal.com

В чем секрет успеха фильма «Брат»: dubikvit — LiveJournal

В 1997 году на экраны вышел фильм «Брат». Фильм моментально получил статус культового, и на несколько ближайших лет Данила Багров стал «героем своего времени». Видимо тогда именно такой герой оказался нужен стране, людям. Но почему этот фильм, этот герой стали такими популярными?


Конечно, успех двух «Братьев» кто-то объяснит рациональными причинами — точным расчетом его создателей, режиссера Алексея Балабанова и продюсера Сергея Сельянова. Но о точном расчете можно говорить только в случае с «Братом-2». Успех первого «Брата» во многом объясним тем, что широкие массы не захотели увидеть в фильме то, что вкладывали в него создатели, зато усмотрели кое-что свое, более понятное и родное. Люди увидели своего парня, ведь Данила — не супермен. Он — наш, свой в доску. Вот только спуску никому не даст

До 1997 года Алексей Балабанов считался классическим «режиссером для избранных». Его фильмы видели редкие зрители. «Брат» сделал его самым известным в народе режиссером поколения 90-х. Люди расценила Данилу Багрова не просто как героя нашего времени, а как Героя с большой буквы — нашенского, своего.

А ведь действительно, Данилу Багрова можно сравнивать с Лермонтовским Печориным или Пушкинским Онегиным. Помните в школе мы изучали термин «лишние люди»? Ведь персонаж фильма трагичен. Трагически инфантилен и одинок, отчаянно пытающийся найти хоть какую-то опору в жизни и какой-то смысл. Он пытается ухватиться за все встречное-поперечное, потому что интуитивно ищет в жизни опоры, пытается определить круг своих. Данила по сути обычный хороший парень, который попал в поганую жизненную и временную ситуацию.

Фильм «Брат» никакой не националистический. В фильме фразы, которые произносит Данила — характеристика противоречивости героя, у которого нет никакой идеологии, а в голове каша, но часть публики приняла эти фразы за близкие сердцу актуальные лозунги, а Данилу Багрова — не за потерянного человека, а за долгожданного лидера нации, мстителя, образец для подражания, этакого Робин Гуда по отношению к захватчикам-инородцам (хотя он скорее Иван-дурак, вдруг ставший Робин Гудом). И это уже Балабанов и Сельянов на полную катушку использовали когда создавали коммерческий сиквел «Брат-2». Они осознанно сотворили из Данилы Багрова Народного Героя, Русского Мстителя, не устояв перед искушением погнаться за популярностью и кассой

А ещё, одну из главных составляющих успеха играет Сергей Бодров. Сыграй Данилу кто-то другой, причем с гораздо более подходящей главному герою неинтеллектуальной внешностью, оба фильма не стали бы культовыми. Провалились бы в поток многочисленных похожих фильмов и сериалов про бандитов, ментов и народных мстителей. Главная сила фильма — именно Бодров с его обаянием и воистину иррациональным воздействием на аудиторию

Ну а вот что об этом думает Виктор Сухоруков: «В чем популярность фильма? Вопрос этот давно висит в воздухе. Я сам — участник этой истории говорю: феномен! Не знаю, почему уже новое поколение зрителей его помнит. Взрослые люди ко мне подходят и их дети — сфотографироваться с братом Витькой Багровым. Я не знаю тайны вот этой популярности и, как ни странно, любви к этой картине. Не знаю. Сказка, потому что это — сказка! Вот как ни ругали нас, не обвиняли в шовинизме, антиамериканизме, антиукраинизме — в чем угодно, мне кажется — это просто сказка, в которой каждый по отдельности из нас что-то находит для себя: важное, нужное, опасное и полезное»

[Источники…]Источники

www.segodnya.ua/culture/stars/Viktor-Suhorukov-YA-ugovarival-Balabanova-snyat-prodolzhenie-Brata-444202.html
www.exler.ru/films/07-06-2000.htm
www.2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/77n/n77n-s37.shtml
www.rg.ru/2015/02/26/balabanov-site.html
www.ria.ru/analytics/20111227/527450019.html



Смотрите также:

dubikvit.livejournal.com

В чем смысл жизни, брат?

Ты хочешь знать — кто ты?
Для чего существуешь на этой земле?
Что представляет мир, который тебя окружает и какие в нем действуют законы?
Ты хочешь знать, есть ли Тот, кто создал этот мир и эти законы, а если есть, то, что Он такое?..

Это великолепно!

Это означает, что ты действительно Человек, ибо ни один робот, ни один зомби ставить перед собой подобные вопросы не способен!..


…Отлично помню, когда впервые это случилось со мной. Мне было четырнадцать, я возвращался из школы. Стоял морозный зимний вечер. Снег под ногами хрустел, а в черном бездонном небе светились тысячи ярких звездочек. Именно с вида этого неба все и началось. Я остановился, пораженный беспредельностью навалившейся на меня бездны. Впервые, своим детским рассудком, я попытался постичь тайну бесконечности и… не смог! В душу закрался леденящий ужас. Таким ничтожным показался я себе в сравнении с этой величественной чернотой, такими ничтожными показались все мы, что еще немного и я бы, наверное, закричал. Мало-помалу ужас прошел, но ощущение Тайны осталось. Как можно жить, занимаясь какими-то мелочными делишками, — недоумевал я, — когда рядом с нами присутствует такая непостижимая, такая грандиозная Тайна?!.

Этот случай наложил неизгладимый отпечаток на всю мою дальнейшую жизнь. До сих пор меня удивляет тот факт, что подобные переживания, в той или иной форме, знакомы каждому из нас. Однако для кого-то они являются толчком, стимулом осознать себя и свое место в этом мире, а для кого-то (для подавляющего большинства), проходят бесследно, вызвав, разве что, легкое недоумение.

В то время, когда я учился в школе, никаких альтернатив материалистическому и атеистическому мировосприятию у нас не было. Я с головой окунулся в естественные науки, но чем дальше, тем очевиднее становилась простая истина: «если Я, это всего лишь мое тело, то есть определенная комбинация молекул и атомов, то рано или поздно, когда атомы вернутся в свое первоначальное состояние, моему Я придет конец». Меня, просто-напросто, не станет!

Знакомо ли вам чувство, которое охватывает человека, осознавшего конечность своего единственного и неповторимого «Я»? Весь этот мир останется, а меня не будет. Не будет мыслей и переживаний, не будет вообще ничего! Но зачем тогда рождаться, зачем жить, зачем страдать и мучаться, если в итоге – ничто?!.

Так началось мое знакомство с философией. Вся великая отечественная литература с предельной простотой и ясностью пыталась показать мне, что главное, это жить ради окружающих меня людей, ради общества, ради будущих поколений. Необходимо выйти к «другой жизни людей» с тем, чтобы принять эту другую жизнь, как продолжение своей собственной, — наставлял Лев Николаевич Толстой. — В этом цель, смысл и счастье всякой человеческой личности.
Но если конечно мое единичное «Я», — возникали невольные мысли, — значит, конечно и «Я»-общечеловеческое! В чем же тут смысл?

Смысл жизни в том, чтобы жить, — продолжали наставлять великие педагоги, — высший и окончательный смысл жизни в ней же самой, в ее полноценном и всестороннем развитии.
Извините, — тут же вырывалось у меня, — но мне-то какое до всего этого дело, если то, что меня ожидает (сначала лично меня, а в несколько более отдаленной перспективе и все человечество), есть смерть, а значит, все то же ничто. Будь я животным, для которого подобных вопросов не существует, возможно «жизнь ради жизни» меня бы устроила, но ведь я человек. Я обладаю разумом и понимать то, зачем я живу, для меня так же необходимо, как для животного есть, спать и совокупляться.

Казалось, этой пытке не будет конца!..

Слушай, да зачем тебе все это надо? — с искренним удивлением спросил меня как-то один мой приятель. — Ведь живут же люди, не забивая голову подобной ерундой. Тут и так забот полон рот, — жена, огород, дети, — а тебя тянет в какую-то метафизику. Смысл жизни… Что ты без этого смысла, на кусок хлеба не заработаешь? У тебя какая квартира, двухкомнатная? А хотелось бы трех или четырех? Вот тебе и смысл! Машину покупать надо? Ребенка в садик устроить надо? Ну, так давай, действуй! А надоест, будешь коллекционировать марки или разводить аквариумных рыбок. Какой тебе еще нужен смысл?!.

Возразить ему мне было нечего. Разве можно объяснить взрослому дикарю принципы квантовой механики? Разве можно растолковать собаке или кошке для чего мы используем вилку и нож, когда едим? Стоит ли объяснять пойманной вами лягушке, что река, в которой она живет, уже донельзя загажена стоящим на берегу комбинатом, что ни сегодня завтра, всякая жизнь в этой реке прекратится?..

И поиски «смысла жизни» продолжались с новой силой. Книги, книги, книги…
Бесконечное множество самых противоречивых мнений. Если хоть как-то систематизировать все то, что мне удалось прочесть, получится примерно следующее.
Смысл жизни люди усматривают: в богатстве, в славе, в стремлении к власти, в наслаждении, в труде, в любви, в продлении рода (т.е. в детях), в служении Богу, в служении другим людям, в творчестве
Милые мои, — восклицал я, откладывая книгу в сторону и принимаясь возбужденно бегать по комнате, — но ведь все это лишь части! Богатство, слава и власть сами по себе ничего не значат, сами по себе они бессмысленны и нелепы! И то, и другое , и третье может служить лишь средством для достижения какой-либо цели. Сделавшись самоцелью, они заводят человека в тупик и направляют на путь духовной деградации.

Наслаждение, как «смысл жизни», нелепость, ибо наслаждение есть продукт (следствие) той или иной деятельности. Оно тем ярче и продолжительнее, чем более совершенной деятельностью человек занят. Труд, взятый сам по себе, не может стать «смыслом жизни», ибо труд есть средство для достижения определенных целей, но никак не сама цель. Трудятся для чего-то или ради чего-то. Любовь…

Любовь не может стать смыслом в силу своей специфики: она всегда либо часть, либо бесцельность. В высшем своем проявлении любовь есть выражение стремления к единству с чем-либо или с кем-либо, к обретению гармонии и равновесия, но что мне до всего этого, если итогом будет смерть?! В низшем же проявлении, любовь не более чем биологический импульс, эмоция, бесполезная с точки зрения поиска смысла жизни. Избрать такую любовь целью может лишь человек, у которого чувства возобладали над разумом, а ведь целеполагание прерогатива именно разума.

Ищущий смысл жизни в детях, подобен животному, в том отношении, что именно у животных высшим проявлением «духовного начала» является забота о потомстве, так называемый «материнский инстинкт». Продолжение рода не смысл жизни, а средство ее поддержания

И так далее, и тому подобное. Все «смыслы», которые мне предлагались, становились совершенно бессмысленными, как только я вспоминал о том, что рано или поздно умру. Что рано или поздно умрем все мы. И вдруг… Вдруг я задал себе такой, казалось бы, очевидный вопрос: «а с чего, собственно говоря, мы решили, что «Я», это только тело и что когда это тело умирает, «Я», как духовная сущность, прекращает всякое бытие?» Времена воинствующих материалистов канули в Лету, на дворе стояла новая эпоха. Эпоха плюрализма и гласности. Размышления потекли по новому руслу.
Оказалось, для того, чтобы ответить на вопрос: «зачем Я живу?», первоначально необходимо дать ответ на другой, не менее фундаментальный вопрос: «что Я такое?».

Я — Человек. Всё, с чем я сталкиваюсь, я рассматриваю с человеческой точки зрения. Всё, что окружает меня, имеет для меня лишь ту ценность, поскольку и как оно относится ко мне. Я — Человек Разумный. Одно из основных свойств разума — целенаправленность. Я осознаю себя, я осознаю то, что находится вне меня. Для того чтобы действовать, я должен понимать, что я делаю и для чего я это делаю. Я должен знать — что Я такое. Что такое то, что меня окружает, какое место я занимаю в данном окружении и как я с ним сопоставим.

Выходя за границы своего собственного «Эго», я обнаруживаю множество других, подобных мне «Я», и узнаю, что они мучаются теми же вопросами. У некоторых имеются определенные ответы. Ответы разные и довольно противоречивые, однако, все они делятся на две условные группы: одни говорят, что Я имею бессмертную Душу, то есть, бесконечен во времени, другие — что никакой Души нет, а, следовательно, однажды возникнув из ничего, по прошествии определенного времени, Я вернусь в это ничто снова. Самое поразительное, что ни тот, ни другой из этих выводов нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью! Перед нами имеются две противоположные теории, равноценные с точки зрения их истинности! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти.

До сих пор не могу понять, как можно быть материалистом и видеть в жизни какой-то смысл. Еще труднее понять, что же заставляет людей из двух равноценных (подчеркиваю это слово, — равноценных!) предположений избрать то, которое объявляет всех нас и всё то, что мы делаем, бессмысленным движением из ниоткуда в никуда. Давайте немного порассуждаем. Итак, перед нами две равноценные, с точки зрения истинности, гипотезы. Обе, на данном этапе человеческого развития, недоказуемы, но для того, чтобы жить и действовать сообразно своей природе, (т.е. природе разумного существа), необходимо принять за «истину» какое-либо одно из данных предположений.

Что у нас получается:

— если мы примем за «истину» предположение, согласно которому человеческое «Я» смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?

— если мы примем за «истину» предположение, согласно которому человеческое «Я» представляет собой бессмертную Душу, и это предположение действительно окажется истинным, наша жизнь и наша деятельность будут иметь определенную ценность, то есть, определенный смысл, в зависимости от того, что и каким образом мы намерены делать.

Парадоксально, но независимо от того, смертен я или бессмертен с точки зрения объективной реальности, с субъективной точки зрения жизнь моя и всякое мое действие имеют смысл лишь в том случае, если Я обладаю бессмертной душой, а, следовательно, жить и действовать согласно своей природе (природе разумного существа), я могу лишь в этом, последнем случае!

До окончательного вывода теперь оставался всего один шаг. И здесь, как ни странно, на помощь мне пришло юношеское пристрастие к естествознанию. Обратившись к окружающему меня миру, я, вполне закономерно, обнаружил, что всё в этом мире непрестанно меняется. Движение – вот главное свойство мира. Но не движение из ниоткуда в никуда, а движение целенаправленное. В своем движении мир стремится к… совершенству! Жизнь есть непрестанное развитие и совершенствование. И если в «неживой» природе, в силу несоизмеримости масштабов жизни Вселенной и Человека, эта тенденция очень долгое время оставалась незамеченной, то в природе, называемой нами «живой», стремление к совершенству очевидно. Везде и во всем идет непрерывный процесс усложнения организации. Любая материальная система развивается от простого к сложному.

В своем биологическом развитии жизнь на Земле прошла ряд стадий и самым совершенным ее творением, на данном этапе эволюции, является Человек. Но значит ли это, что далее ей двигаться некуда? Подобное утверждение звучало бы просто нелепо! Жизнь есть развитие, а, следовательно, на смену человеку должно прийти нечто, более совершенное и могущественное, чем сам человек. Разум – вот то, что в первую очередь отличает человека от всех прочих, менее совершенных форм жизни. И именно из разума должно развиться нечто, более совершенное, чем он сам. Развитие разума, развитие высших чувств, развитие Души! – вот то направление, в котором человеку предстоит двигаться. А значит, помимо биологического прогресса, являющегося первоочередным «смыслом» растительных и животных форм, человеку предстоит прогресс духовный. Именно он доминирует в программе нашего развития, и именно он является для человека смыслом и целью!

Осознание практической важности вопроса о «смысле жизни» и поиск более или менее позитивного ответа на него – тот фундамент, на котором базируется вся наша деятельность. Без этого невозможно стать хозяином своей судьбы или изменить что-либо в своей жизни в лучшую сторону. Всё начинается с идеи. Дальнейшие поступки и достижения, есть только следствия. Древняя мудрость гласит: «Что вверху – то и внизу!». Поэтому первое, что необходимо сделать человеку, вставшему на путь самосовершенствования, со всей серьезностью и пониманием важности дела, спросить себя: «зачем я живу?». Спросить, и попытаться ответить. Без этого вся последующая работа окажется пустой тратой времени…

razuznaika.livejournal.com

В чем смыслы, брат? | Executive.ru

Алексей Верижников

Человечество, увы, не может обходиться без больших смыслов. Без оных мы мало бы отличались от стаи шимпанзе, с которыми наш ДНК совпадает на 98%. В стае шимпанзе есть властная иерархия, которая унижает слабых и контролирует доступ к ресурсам и удовольствиям – лакомым кускам еды и сексу. Вполне себе понятный микросоциум с животными/ бандитскими смыслами. Но больших смыслов у шимпанзе нет. Хотя, может быть, мы недостаточно хорошо владеем обезьяньим и эти смыслы плохо считываем – lost in monkey translation?

Особенностью же человеческого существа является то, что, несмотря на зачастую полуживотное существование, оно этих смыслов постоянно взыскует. Вспомним хотя бы пелевинского бандюка из «Generation P» или брата-пулеметчика из «Брата-2»: зачем размещать коммерческий заказ на изготовление «большой идеи» или же почти академически теоретизировать на предмет: «В чем сила, брат?»

В российском социуме на протяжении последних двадцати с лишним лет существовал следующий большой смысл – есть жизнь неправильная наша и правильная не наша. Дальше уже начинаются коннотации идеологических лагерей. Для кого-то неправильная здешняя жизнь – это «рашка, из которой валить надо». Для кого-то – это земля-страдалица, которую довели до жизни такой монголо-татары, большевики, америкосы, масоны, коллективные гайдаро-чубайсы, мигранты,и т.д. (каждый ставит галочку в удобном для себя месте). То есть, все здесь оттоптались, кроме, разумеется, нас самих.

Правильная же жизнь определялась одним емким словом «Запад». Чтобы не упрощать картинку, нужно отметить, что Запад признавали большим смыслом не только одни западники. Все тот же пресловутый брат-пулеметчик, выбравший судьбу невозвращенца («выбрал свободу» в наручниках), рассуждает на фоне небоскребов Чикаго, что все деньги мира здесь, а сила, как известно, в деньгах. Этот аргумент, что Запад – это сила, а сила – это единственное, с чем имеет смысл в этой жизни считаться, разделяли вполне себе автохтонные братки и так называемые «бизнесмены-патриоты». Символом силы являлись предметы длительного потребления, технологически и стилистически превосходящие местные аналоги. Поэтому наша автохтонная братия и предпочитала «бэхи» и «мерины» нашему «УАЗ Патриот».

Для тех, кого мы в широком смысле называем «западниками», – а это не только болотно-навальная оппозиция и два известных интернет-ресурса на букву S – Запад не сводится к замыленным понятиям «демократия», «свободный рынок», «независимое судопроизводство». Для них это набор икон-символов, составляющих «символ веры». А иконы, в общем-то, не декодируют. Их просто ставят в свой домашний иконостас.

В «святцах» российских нерефлексирующих западников находятся следующие мемы-фетиши:

  • Нью-Йорк: город сериала «Секс в большом городе», который до сих пор сидит в головах российских менеджеров/менеджериц, как мануал по хорошим манерам и куртуазному поведению.
  • Лондон: дорого-богато, «все деньги мира здесь», «Лондонград», «мы здесь своих детей учим, и здесь их будущее».
  • Париж: «это наше все, хотя французского не знаем, и знать не хотим».
  • Милан: «сюда мы за шмотками ездим».
Интернет

Сериал «Секс в большом городе» воспринимается российской публикой как мануал по хорошим манерам и куртуазному поведению

К списку еще можно добавить французскую Лазурку, как некий размытый символ гламура и элегантной буржуазности, и Прагу – «все красивое, что может предложить Европа, за недорого».

Понятно, что российские туристы освоили многие направления. Но в статус фетишей, символизирующих «Запад» как большую идею, попали, в основном, вышеуказанные. Причем, «фетишисты» могут вообще никуда не ездить, с дивана не слезать и смотреть «Брат-2», «Бригаду» и «Бумер», или же ездить сугубо в Турцию и Египет.

В головах у людей давно сложилась соответствующая красивая картинка. А нюансы западных электоральных, конституционных или биржевых практик, равно как и размер госдолга и соответствующие импликации, никому, кроме узких специалистов, особо не интересны. Что и правильно – приятнее листать глянцевые журналы и туристические проспекты, нежели вникать в столбцы биржевых новостей или поправки к существующему законодательству.

После малазийского «Боинга» и прочих колоритных вечеров на хуторе близ Диканьки и без того не слишком комфортное цивилизационное взаимодействие Россия-Запад снова выходит на уровень эмоционально нагруженного переругивания: «империя зла» – «сам дурак». Тридцать лет назад такое уже проходили с южнокорейским «Боингом». В конечном счете, все тогда постепенно улеглось, но накал страстей был нешуточным. Обе истории с азиатскими «Боингами» – со многими недоговоренностями. Но истина со времен Понтия Пилата никому особо не нужна. Вместо истины общество оперирует «смыслами». Западное общество по понятным причинам свои большие смыслы пересматривать не будет – коль виноватого назначили, пусть уж в углу постоит. Пересматривать их оно начнет, когда Китай усилится настолько, что некоторую их ревизию все равно делать придется. Но это произойдет не раньше, чем лет через десять. Интереснее то, что нам со своими благоприобретенными смыслами делать прямо сейчас.

Общество наше живет с глубоко расколотым сознанием. Вот какой-нибудь вития из так называемого «патриотического» лагеря клеймит пятую, шестую или уже разворачивающуюся на марше седьмую колонну. Потом выясняется, что у него дети в Лондоне или вилла в Майами. Или то или другое сразу. Причем, Лондон этот он не особо любит, английского не знает, но хочет детям «хорошего будущего». А так называемые «либералы» зачастую кормятся от горячо порицаемого ими государства и до сих пор контролируют финансово-экономический блок правительства. Известная оппозиционная радиостанция известно кем финансируется. А офшор – это, похоже, то место, где русский либерал может пожать руку русскому государственнику и как-то «договориться на берегу», хотя в дефиниции офшора как раз именно берегов-то и не видно. Но не видеть краев – это другая большая тема национального консенсуса и почти готовый смысл. Деофшоризация же России как нацпроект – это культпросвет с монотонным рефреном: «различаем берега», «различаем берега», «различаем берега».

Для людей, далеких от «потоков» и прикрывающих их кучерявых словес, основным смыслом было постепенное приближение к так называемому «цивилизованному обществу» – медленному, на улиточных скоростях, но все равно приближению. При всех возражениях, что «мы теперь сами с усами, и Вашингтонский обком нам не указ», другого видения и осмысления «цивилизованного» общества, кроме как общества западного, у нас пока нет. Ну, нет в обиходе другой ментальной картинки, и все тут. Вот, казалось бы, есть впечатляющие небоскребы в Гонконге и Дубае. Но вокруг них никакой мифологии сопоставимой с небоскребами Нью-Йорка – ибо именно там, в большом городе, неугомонные пятидесятилетние девушки все ищут и никак не могут обрести свое нелегкое женское счастье!

Если на улице спросить нашего соотечественника, какие у него первые спонтанные ассоциации с Китаем, то почти наверняка последует ответ – «некачественные товары». И вряд ли всплывут самая развитая в мире система скоростных железных дорог, самые длинные в мире мосты в открытом океане, самая мощная в мире сухопутная армия с самыми дальнобойными реактивными системами залпового огня. А пресловутые «некачественные товары» – это продукция цехового производства северо-восточного Китая, специально заточенная под российский рынок, ибо «пипл хавает».

Человеческое мышление оперирует штампами, а «смыслы» очень инерционны. В рамках пресловутого «восточного разворота» нужна не просто смена флюгера, а замещение прежних смыслов-икон новыми. Вот, казалось бы, есть экономически развитая Азия с современными высотными мегаполисами (Сеул, Гонконг, Сингапур, Дубай), где тоже «дорого-богато», и куда запросто можно слетать без визы. Но отзывается ли в нашем кипящем возмущением разуме по поводу действий Запада, что-нибудь эдакое на Востоке, чтобы «махнуться не глядя»? Пока не отзывается. Ворчим, что нас обижают, а потом, кряхтя, идем оформлять Шенген. Припасть, так сказать, в очередной раз к объекту любви-ненависти. Со времен Блока мало что изменилось: «Она глядит, глядит в тебя и с ненавистью, и с любовью».

Если не брать два крайних типа, – обсуждающих, как «валить из рашки», и никуда однако не валящих, и «реальных пацанов», за пределы своего «раЁна» не выбирающихся по причине полной ненадобности (есть в Москве жители дальних спальных районов, никогда не бывшие в центре города) – то для неидеологизированного большого слоя сторонников постепенного цивилизационного сближения с Западом выучить худо-бедно английский и овладеть коммуникационным политесом, не предусматривающим сидения «на кортах» и воровства полотенец в гостиницах, казалось достаточной программой-минимум. Не то, чтобы уж нас своими по этой причине стали считать, но чтобы хоть в откровенно чужие не записывали. Но тот факт, что, например, индийцы или пакистанцы, проживающие в Европе, свободно, хоть и с акцентом, говорят по-английски и ведут себя в большинстве случае тише воды, ниже травы (афроевропейцы и арабы – это уже совсем другая история), не делает их для западного человека своими. Поэтому ожидания русских быть понятыми и принятыми оказываются завышенными. И вовсе не потому, что в смысле хороших манер не дотянули – по своему поведению, внешнему виду и запаху гопник с окраины российского миллионника ничем не отличается от гопника с окраины Ливерпуля или Манчестера (там их именуют «чавами» – англ. chav.- E-xecutive.ru). Но английский гопник все равно будет куда более своим, чем российский путешественник с двумя высшими образованиями и беглым английским. Потому что цивилизация-с.

На Западе есть мнение, что Россия не сдала цивилизационный экзамен (не дотянула, не смогла, свернула с правильной траектории). А кто его сдал? Сдала, например, Албания – достойный член НАТО и кандидат на вступление в Евросоюз. Сразу начнутся аргументы, что Албания, конечно, еще та вишенка на европейском торте, но это маленькая страна, и ее куда проще интегрировать по своим лекалам, нежели огромную Россию. Но ведь после Второй мировой озаботились тем, чтобы интегрировать в западное пространство совсем немаленькие, доведенные до полной нищеты войной и проникнутые имперским мышлением Германию и Японию. И ничего, получилось. А Россия делала аккуратный knock-knock в двери НАТО и при Ельцине, и при раннем Путине. А в ответ получили внятное и радушное: ступайте прочь. С тех пор и идем. Теперь на Восток.

Китаю как основному потенциальному «смыслоносцу» удалось многого достичь. Уже сейчас торговая держава номер один в мире. И торгуют совсем не только одним «низкокачественным ширпотребом» — так на мировом рынке смартфонов Lenovo и Huawei уже поджимают Apple и Samsung, а по количеству проданных ПК Lenovo опередила Hewlett Packard. По данным Всемирного Банка за 2013 год, по ВВП по ППС Китай практически сравнялся с США (США – $16,80 трлн, Китай – $16,16 трлн). При ожидающемся в этом году росте ВВП Китая на 7%, а США — на 2%, по результатам 2014 года Китай должен «на полшишечки» обойти Америку.

Что касается ВВП по ППС на душу населения, то у Китая пока скромные $11 904 (данные ВБ за 2013 год). Но нижняя граница благосостояния Евросоюза – а это ВВП по ППС на душу населения Болгарии равный $15 941 – уже в пределах досягаемости. Если нынешний ВПП Китая на душу населения кому-то покажется невпечатляющим, то в качестве бенчмарка, имеет смысл привести данные по Украине (когда-то одной из самых развитых союзных республик СССР, являвшей в советские времена «золотое сечение» науки, промышленности и сельского хозяйства). Ее ВВП по ППС на душу населения составляет всего $8 788. У России ВВП по ППС на душу населения по данным ВБ за 2013 год составил $24 120. Если Китай сохранит темпы роста на уровне 5-7%, то к середине следующего десятилетия по подушным показателям ВВП по ППС он обойдет Россию. А абсолютный размер китайской экономики будет превосходить российский в немеряные разы.

Но чтобы стать полноценным альтернативным смыслоносцем, Китаю нужно будет брать не только смартфонами и луноходами. Нужно будет строить свой китайский Голливуд с планетарным размахом и глобально считываемыми историями. Есть вот индийский Болливуд с колоссальным количеством производимых в год фильмов. Но отклик в сердцах зрителей он имеет только в Южной Азии и на Ближнем Востоке. Есть сопоставимо плодовитый нигерийский Нолливуд. Его с удовольствием смотрит вся Африка. Но и только. А глобально привлекательные смыслы и сюжеты создает и транслирует пока только американский Голливуд.

Интернет

Болливуд имеет отклик в сердцах зрителей, но… только в Южной Азии и на Ближнем Востоке

Сейчас Китай замахнулся на фильм более зрелищный и насыщенный спецэффектами, чем суперкассовый «Аватар». Построенный на основе китайской мифологии и фольклористики фильм планируется к выходу к 2016 г. Как говорится, поживем-увидим, чем удивят. Но совершенно очевидно, что пока китайцы не выложат на стол железные аргументы, что секс в Гонконге или Шанхае – это секс в большом городе, а не в маленькой деревне, мировой фабрикой грез, а не только мировой фабрикой промтоваров, Китаю не стать.

Наше же «хождение на Восток» неизбежно переподчинением от обкома вашингтонского к обкому пекинскому. Только очень наивные люди могут полагать, что в нынешних турбуленциях мы обретаем бОльшую политическую самостоятельность. Право сильного никто никогда не отменял. И если сила перетекает к другому сюзерену, права вассала от этого не расширяются.

Интересно, как будет проходить трансформация ментальности нынешних радетелей обкома вашингтонского. Отставим за скобками агентов влияния. Они на контракте, и с ними все ясно. Но ведь очень много тех, которые по любви и забесплатно. Их ментальность сформировалась в 1990-е, когда Вашингтон представлялся «сияющим городом на холме», настоящей столицей вселенной, аналогом Рима для античного мира. Бывают случаи, когда люди пересматривают свои юношеские убеждения, а бывает, когда им остаются верны всю жизнь.

Тут есть еще один интересный момент – смыслы зачастую переживают реальность их породившую. Мифология Рима и его «смыслы» надолго пережили саму Римскую империю. Рим был давно мертв, когда в Х веке в полуварварских тевтонских лесах возник симулякр под названием Священная Римская империя германской нации, просуществовавшая аж до наполеоновских войн. Наследниками и преемниками Рима мнили себя также Австрийская, Оттоманская и Российская империи. Да и американская государственная стилистика с Капитолием и орлами является шестой или седьмой производной античных римских «смыслов».

Мы сейчас сталкиваемся с ситуацией, когда потихоньку увядает смысл, являющейся современной реинкарнацией древнего музейного смысла. Но, учитывая скорости увядания последнего, не будем спешить с выводами. Как уже говорилось, смыслы – это не научные дефиниции, а то, что само западает в сердце на уровне бессознательного. Например, с западной классической музыкальной традицией весь русский народ знаком хотя бы на уровне марша Мендельсона. А, вот, что нам навеет Пекинская опера, мы пока не знаем.  

Интернет

С западной классикой весь русский народ знаком хотя бы на уровне марша Мендельсона, а что нам навеет Пекинская опера, мы пока не знаем

www.e-xecutive.ru

В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото) » Триникси

Сегодня, 25 февраля, в день рождения режиссера Алексея Балабанова, снявшего культовый фильм «Брат» и «Брат 2», мы бы хотели поговорить о популярности этих кинолент. А также о популярности главного героя Данилы Багрова, ставшего одним из символов ушедшей эпохи.

В 1997 году на экраны вышел фильм «Брат». Фильм моментально получил статус культового, и на несколько ближайших лет Данила Багров стал «героем своего времени». Видимо тогда именно такой герой оказался нужен стране, людям. Но почему этот фильм, этот герой стали такими популярными?

В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото)

Конечно, успех двух «Братьев» кто-то объяснит рациональными причинами — точным расчетом его создателей, режиссера Алексея Балабанова и продюсера Сергея Сельянова. Но о точном расчете можно говорить только в случае с «Братом-2». Успех первого «Брата» во многом объясним тем, что широкие массы не захотели увидеть в фильме то, что вкладывали в него создатели, зато усмотрели кое-что свое, более понятное и родное. Люди увидели своего парня, ведь Данила — не супермен. Он — наш, свой в доску. Вот только спуску никому не даст

В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото)

До 1997 года Алексей Балабанов считался классическим «режиссером для избранных». Его фильмы видели редкие зрители. «Брат» сделал его самым известным в народе режиссером поколения 90-х. Люди расценили Данилу Багрова не просто как героя нашего времени, а как Героя с большой буквы — нашенского, своего.

В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото)

А ведь действительно, Данилу Багрова можно сравнивать с Лермонтовским Печёриным или Пушкинским Онегиным. Помните в школе мы изучали термин «лишние люди»? Ведь персонаж фильма трагичен. Трагически инфантилен и одинок, отчаянно пытающийся найти хоть какую-то опору в жизни и какой-то смысл. Он пытается ухватиться за все встречное-поперечное потому что интуитивно ищет в жизни опоры, пытается определить круг своих. Данила по сути обычный хороший парень, который попал в поганую жизненную и временную ситуацию.


В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото)

Фильм «Брат» никакой не националистический. В фильме фразы, которые произносит Данила — характеристика противоречивости героя, у которого нет никакой идеологии, а в голове каша, но часть публики приняла эти фразы за близкие сердцу актуальные лозунги, а Данилу Багрова — не за потерянного человека, а за долгожданного лидера нации, мстителя, образец для подражания, этакого Робин Гуда по отношению к захватчикам-инородцам (хотя он скорее Иван-дурак, вдруг ставший Робин Гудом). И это уже Балабанов и Сельянов на полную катушку использовали когда создавали коммерческий сиквел «Брат-2». Они осознанно сотворили из Данилы Багрова Народного Героя, Русского Мстителя, не устояв перед искушением погнаться за популярностью и кассой.
А ещё, одну из главных составляющих успеха играет Сергей Бодров. Сыграй Данилу кто-то другой, причем с гораздо более подходящей главному герою неинтеллектуальной внешностью, оба фильма не стали бы культовыми. Провалились бы в поток многочисленных похожих фильмов и сериалов про бандитов, ментов и народных мстителей. Главная сила фильма — именно Бодров с его обаянием и воистину иррациональным воздействием на аудиторию

В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото)

Ну а вот что об этом думает Виктор Сухоруков: «В чем популярность фильма? Вопрос этот давно висит в воздухе. Я сам — участник этой истории говорю: феномен! Не знаю, почему уже новое поколение зрителей его помнит. Взрослые люди ко мне подходят и их дети — сфотографироваться с братом Витькой Багровым. Я не знаю тайны вот этой популярности и, как ни странно, любви к этой картине. Не знаю. Сказка, потому что это — сказка! Вот как ни ругали нас, не обвиняли в шовинизме, антиамериканизме, антиукраинизме — в чем угодно, мне кажется — это просто сказка, в которой каждый по отдельности из нас что-то находит для себя: важное, нужное, опасное и полезное»

В чем заключается секрет успеха фильмов «Брат» и «Брат 2» (6 фото)

Отсюда

trinixy.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о